Het nadeel van en een verbetering op de 1e formule van Vedische Wiskunde. - ΩJr. Wiskunde en Bijles
Deze informatie leeft op een webpagina op hetvolgende webadres: 'https://omegajunior.globat.com/wiskunde/'.
Mijn probleem met hoofdrekenen schuilt in de eindcijfers. De 1e Formule laat me 2x78 uitrekenen. Mijn verbetering maakt dat zo makkelijk als 2x7.
De Vedische 1e formule laat me 2x78 uit mijn hoofd uitrekenen en van 72x78 aftrekken. En daar zit het nadeel.
Als ik 2x78 snel uit mijn hoofd kon uitrekenen, had ik de hele Vedische methode niet nodig, en kon gewoon 72x76 uit mijn hoofd uitrekenen met de basisschoolmethode. Maar dat kan ik niet.
Ik vind de 1e Formule op deze manier even lastig als de basisschoolmethode en ik schiet er dus niets mee op.
De verbetering die volgens mij voor de hand ligt:
Om deze verbetering op de 1e Formule te testen, een 2e vermenigvuldiging:
Waarom is dit een verbetering?
De vermenigvuldiging hoeft niet opnieuw opgezet te worden. Dat is een simplificering, en scheelt ook nog ruimte als je het opschrijft.
Is het systeem nu goed? Kan ik nu zonder meer de aangepaste 1e Formule gebruiken?
Nee.
Waarom niet?
Ik vind dat nogal grote nadelen.
Zoals ik al zei: de wereld zit niet zo netjes in elkaar als we hopen. Hoe vaak komt het voor dat er 2 getallen met hetzelfde tiental of honderdtal vermenigvuldigd moeten worden?
De 1e Formule helpt, zodra aan alle voorwaarden wordt voldaan. Maar er wordt zelden aan die voorwaarden voldaan, dus is de toepassingswaarde laag.
Daar blijkt het grote voordeel van de basisschoolmethode: ze werkt, ongeacht hoe de getallen er uitzien.
Als ik 2x78 snel uit mijn hoofd kon uitrekenen, had ik de hele Vedische methode niet nodig, en kon gewoon 72x76 uit mijn hoofd uitrekenen met de basisschoolmethode. Maar dat kan ik niet.
Ik vind de 1e Formule op deze manier even lastig als de basisschoolmethode en ik schiet er dus niets mee op.
De verbetering die volgens mij voor de hand ligt:
72
76x (2+6=8. Je hebt 10-8=2 te weinig.
Reken alsof er genoeg is en verminder ze later.)
-------
5612 ((7+1)x7=8x7=56, 56 opschrijven. 2x6=12, 12 opschrijven.)
140- (We hadden 2 te weinig. 2x70=140. 140 opschrijven.)
-------
5472 (140 van 5612 aftrekken levert 5472.)
Om deze verbetering op de 1e Formule te testen, een 2e vermenigvuldiging:
134
139x (4+9=13. Je hebt 13-10=3 teveel.
Reken alsof er genoeg is en vermeerder ze later.)
-------
18236 ((13+1)x13=14x13=182, 182 opschrijven. 4x9=36, 36 opschrijven.)
390+ (We hadden 3 teveel. 3x130=390. 390 opschrijven.)
-------
18626 (390 bij 18236 optellen levert 18626.)
Waarom is dit een verbetering?
De vermenigvuldiging hoeft niet opnieuw opgezet te worden. Dat is een simplificering, en scheelt ook nog ruimte als je het opschrijft.
Is het systeem nu goed? Kan ik nu zonder meer de aangepaste 1e Formule gebruiken?
Nee.
Waarom niet?
- Het werkt niet voor getallen tussen 10 en 20, dus moet ik die op de basisschoolmethode berekenen. (Vedische wiskunde heeft meerdere rekenmethoden, die je naast elkaar moet gebruiken, om hetzelfde effect te bereiken als met de basisschoolmethode. Daarom vind ik de basisschoolmethode als systeem beter. Vedische wiskunde heeft daarentegen enkele versnellende rekenmethodes die de moeite waard zijn.)
- De getaldelen die links van de eindcijfers in de te vermenigvuldigen getallen staan, moeten aan elkaar gelijk zijn.
Ik vind dat nogal grote nadelen.
Zoals ik al zei: de wereld zit niet zo netjes in elkaar als we hopen. Hoe vaak komt het voor dat er 2 getallen met hetzelfde tiental of honderdtal vermenigvuldigd moeten worden?
De 1e Formule helpt, zodra aan alle voorwaarden wordt voldaan. Maar er wordt zelden aan die voorwaarden voldaan, dus is de toepassingswaarde laag.
Daar blijkt het grote voordeel van de basisschoolmethode: ze werkt, ongeacht hoe de getallen er uitzien.
